Home » Primary Sources » The Constitutional Debate in Cuba: the Irrelevant, the Good, and the Thoughtful

The Constitutional Debate in Cuba: the Irrelevant, the Good, and the Thoughtful

Looking at the constitutional debate in Cuba can prove an instructive experience to all those used to analysing constitutional (and legislative) reform in China. Since its publication at the end of July, the Project of Constitutional Reform of the Cuban state has received attention and comments from the Cuban community living abroad, the independent Cuban press, the global press and from Cuban citizens. Popular comments have been published on CubaDebate and on Granma – the official organ of the Central Committee of the Communist Party of Cuba.

Some of the initial hypotheses about the meaning and the worth of popular comments on the Cuban constitution sound vaguely similar to those once made about China – despite the cultural, historical, and geographical differences between the two systems. The stemming of Cuban and Chinese political structures from the common root of European Marxism-Leninism is hard to deny. Aside from the common ideological ancestry of all Marxist-Leninist apparata of governance, the question is whether the separate trajectories of European, Cuban and Chinese Marxism-Leninism can justify the formulation of similar hypotheses as to the development of all things Cuban. But this question is perhaps best left for another time.

The webpages where Cuban citizens can post their views on the Constitution are not alternative to the 135,000 consultative meetings that are being held at the moment of writing. Instead both CubaDebate and Granma seem to provide additional spaces where comments to the 2019 Constitution can be made. It may be argued that the nature of any space is less important than how such a space can be used: the internet may help bring to the attention of the National Assembly ideas and opinions that would otherwise hardly go noticed. This is true, and yet the  “constitutive spaces” provided by CubaDebate and Granma have an additional advantage.

Given their informal nature, they may attract a broader range of opinions than one may hear at more formal discussions of the Anteproyecto. The real significance of popular comments on the Cuban constitution, however, lies in their content. Some of the comments posted online may not be relevant to the Draft Constitution: any discussion can go off topic, regardless of whether it is held online, or in a physical space. But, several topics can already be identified in the mass of comments published on CubaDebate.

Presenting an overview of each one of the different topics discussed by the visitors of CubaDebate goes beyond the goal of this post. Apart from the trends that can be discerned, some comments provide suggestions about how the entire process of consultation may be made more efficient. Consider the following comment:

Debía programarse un foro debate donde se pudieran evacuar las dudas y con ello se simplificarían muchos las reuniones de análisis en los diferentes lugares, porque más que reunirse lo importante es esclarecer las dudas y poder expresar lo que se opina, sea cual sea la vía utilizada

(A forum for debate should be programmed, where doubts may be addressed. With this, many of the meetings in different places would be very much simplified, because more than the meeting itself what is important is clarifying doubts and the ability to express what one things, whatever way is used)

or also this one:

Pregunto si nuestro Parlamento Nacional ha habilitado o habilitará algún sitio digital para exponer nuestras sugerencias sobre el proyecto de Constitución?

Other comments express a point of view in favor of gay marriage, without discussing article 68:

Todas la sparejas que se casan tienen hijos?
Alguien le prohibe a una pareja heterosexual que sea infertil casarse?

(Do all married couples have children?  Who prohibits marriage to infertile heterosexual couples?)

Yet some other comments contain reasoned suggestions on amendments to the articles in the Draft Constitution. For those who can read Spanish:

En el ARTÍCULO 22, se habla de un aspecto esencial.

“El Estado regula que no exista concentración de la propiedad en personas naturales o jurídicas no estatales, a fin de preservar los límites compatibles con los valores socialistas de equidad y justicia social.”

Yo vi en los debates, como se defendió la no concentración de la propiedad por sobre la riqueza y aprovecho para compartir mi criterio:

No creo que se pueda pretender regular la concentración de la propiedad a menos que esté mal empleado el término. En ocasiones se utiliza el término “propiedades” para denominar los bienes (sobre todo acciones, inmuebles, tierras, recursos y medios de producción) y esto puede traer confusión.

En términos jurídicos, la propiedad es el derecho que, conforme a la ley, se tiene de disponer de la riqueza que se posea. Por tanto lo que se puede regular es la concentración de la riqueza, no de la propiedad.

En los debates también vi una defensa a la concentración de la riqueza “bien habida” o lo que es lo mismo, legal. Pero ojo, que la riqueza sea legal no implica que sea justa. La situación económica que atraviesa el país, no permite que hoy exista una redistribución justa de la riqueza. De hecho se crea muy poca y la que hay, se redistribuye mediante los servicios y de manera menos visible, por la costumbre, mediante los programas sociales de la Revolución. Por eso, sigue acumulando más riqueza hoy un intermediario que un productor, un taxista que un médico, un científico o un ingeniero, un arrendador de vivienda que un maestro o un ministro, etc., etc. Es legal, pero no es justo. Y no puede haber concentración de riqueza equitativa y justa, hasta que no esté derecha la famosa pirámide.

Por eso, es necesario regular la concentración de la riqueza y redistribuirla. Hoy las leyes buscan regular la concentración de esas mal llamadas propiedades (acciones, inmuebles, tierras, recursos y medios de producción), por lo que el que acumula riquezas, lo hace, sobre todo, a expensas de la acumulación de dinero. Dinero que se devalúa y volatiliza y el que lo tiene, trata de preservarlo a toda costa.

El dinero también genera poder y ese poder en las manos no adecuadas, corrompe y degrada los valores de equidad y justicia social por los que hemos luchado y queremos preservar para nuestros hijos.

Por eso, esto no puede ser una letra muerta en nuestra constitución. La acumulación de riqueza es justa, sólo cuando se distribuye equitativamente (a cada cual según el trabajo que aporta y a cada cual según la capacidad que tenga para crear más riqueza para todos) y hay que regularla, de lo contrario, estamos alimentando la semilla de una clase capitalista que destruirá nuestras conquistas.

Por tanto, propongo modificar el texto del ARTÍCULO 22 y cambiar “El Estado regula que no exista concentración de la propiedad…” por “El Estado regula la concentración de la riqueza…”

Leaving aside off topics and irrelevant comments, one may speculate that comments as the ones above may be similar in content, tone and language to the comments one may hear at any of the 135,000 consultative meetings. But, this is only a mere hypothesis.


Leave a comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *

error: Content is protected !!